我国反垄断让高通蒸发132亿美元

AS网站目录（www.adminso.com）：我国反垄断让高通蒸发132亿美元 国家发改委的反垄断调查不断坐实之际，高通公司的股价承压。美国知名投资管理公司伯恩斯坦（Sanford C Bernstein）的分析师Stacy Rasgon近日发布报告，调低了高通的评级，并将其目标价下调了5美元至80美元

AS网站目录（www.adminso.com）：我国反垄断让高通蒸发132亿美元

国家发改委的反垄断调查不断坐实之际，高通公司的股价承压。美国知名投资管理公司伯恩斯坦（Sanford C Bernstein）的分析师Stacy Rasgon近日发布报告，调低了高通的评级，并将其目标价下调了5美元至80美元。Stacy Rasgon自2009年以来一直维持高通公司的买入评级。

事实上，站在全球移动互联网浪潮之巅，自诩“生而移动”的高通公司（QCOM：Nasdaq）是不折不扣的华尔街宠儿，其市值在2012年底首次超过英特尔。当时，高通营收尚不及英特尔的40%。

“来自中国的授权问题正积聚起越来越大的云团，有理由对高通授权业务的长期发展产生疑问。”Stacy Rasgon说。

自高通总裁Derek Aberle在7月24日的财报分析会上坦承国家发改委的调查将影响公司业绩后，其股价已从81.6美元下跌至73.72美元（7月31日收盘价），下跌幅度超过10%，市值蒸发了约132亿美元。

不过，国内多家手机产业链厂商在回应记者采访咨询时均出言谨慎，担心高通会秋后算账。

专利策略带来的暴利

“联发科、展讯、大唐联芯等手机芯片企业均未获得高通授权。”8月1日，手机中国联盟秘书长王艳辉对21世纪经济报道记者表示，拒绝对其他芯片厂商进行专利授权，是高通专利策略中的关键一环，“只有这样才能维持其按整机收费的模式”。

高通的做法是，不向芯片厂商授权，转而向这些芯片厂商的客户收取专利费。其专利授权费包括两部分：第一，固定的授权费（license fee）,通常为每个厂家50万美元；第二，浮动的专利使用费（royalties），即按手机的出厂价向手机厂商收取一定比例的专利费。在中国，WCDMA和CDMA手机的专利收取比例为5%，LTE的专利收取比例为4%。

“如果向芯片厂商授权，就无法继续向其客户二次收费，也就无法维持其现有按整机批发价进行收费的模式了。”王艳辉告诉记者。

联发科曾在2009年与高通签订过协议，以获得进入3G市场的敲门砖，但据知情人士称，高通并未在该协议中向联发科进行专利授权，联发科客户仍需自行取得高通的单独授权，且联发科必须向高通报告自己客户名单及采购数量。2013年，联发科和高通对协议进行了修改，此后不用再向高通报告客户的采购数量。

王艳辉认为，高通的专利授权策略环环相扣，不向其他芯片企业授权，使高通可以按整机作为专利收费的基础，而将专利许可与芯片销售捆绑的做法，则使高通可以获得比芯片高得多的超额利润。

高通2013财年年报显示，其专利授权业务以30%的营收占比，为高通贡献了高达87%的税前利润。

在全球各地被调查

事实上，高通设计精巧、环环相扣的专利授权模式，在为其获得丰厚利润的同时，早已在全球各地遭受质疑，频频受到日、韩、欧盟等地公平贸易机构的调查。

2006年，日本公平交易委员会（Japan Fair Trade Commission）对高通启动调查，当时，日本松下、NEC、三菱等企业投诉高通在合作时滥用其技术垄断地位。三年多的调查之后，日本公平交易委员会在2009年6月认定，高通公司在与上述厂商签署的合作协议中的部分条款，违反了日本的反垄断法。

日本公平交易委员会称，高通在向日本企业授权专利时，强迫后者接受以下三个条款：第一，日本公司的相关专利要免费授权给高通；第二，日本公司不得以自己的专利对高通及其客户发起诉讼；第三，日本公司不得以自己的专利对高通的专利授权发起诉讼。

“在此协议下，日本公司既不能起诉，也无法收取专利费，丧失了进行技术研发的积极性，从而使得高通可以继续维持自己的市场主导地位。”日本公平交易委员会当时称。

韩国公平贸易委员会（KFTC，Korean Fair Trade Commission）同样在2006年对高通公司展开反垄断调查。当时，接到德州仪器、博通以及其他两家芯片公司的投诉后，KFTC调查了高通的当地办公室以及三家客户。

KFTC在2009年7月作出裁决，对高通罚款2.08亿美元，并要求其纠正此前的多项违规行为。

在三年的调查中，KFTC发现，高通从2002年开始就控制了韩国98%以上的CDMA基带芯片市场，尽管中国台湾地区的VIA和韩国本土的EoNex两家芯片公司曾在2004年和2005年试图向三星、LG电子等手机厂商销售芯片，但市场份额微乎其微。

究其原因，首先，高通采取了歧视性的专利收费费率，对使用高通芯片的手机厂商收取5%的专利费，而如果手机厂商使用其他供应商的芯片，高通则将对其收取5.75%的专利费。其次，高通在给予手机厂商折扣上也区别对待，举例来说，一个手机终端企业只有将其85%以上的采购订单交给高通，高通才会给予对方折扣，折扣比例为3%。这样一来，手机厂商就没有使用其他芯片供应商的动机了。第三，高通对到期专利和无效专利，仍然收取原来标准50%的专利费。

“高通的歧视性收费和折扣政策，使得其他芯片厂商很难在韩国基带芯片市场立足，因此其才能在长达10年内维持超高的市场份额。”KFTC最终要求，高通在支付罚款的同时，纠正上述三种违规行为。

欧盟对高通的调查更早，早在2005年10月，欧盟就收到诺基亚、爱立信、博通、NEC、德州仪器和松下的指控，认为高通公司的不正当竞争行为损害了欧洲及其他地区的移动通讯市场，导致运营商和消费者面临更高的价格和更少的选择。

不过，高通在欧洲采取了各个击破的策略。到2009年11月，欧盟委员会结束了对高通为期四年的反垄断调查，既没有课以罚金，也没有做出最终结论。原因在于，这6家公司自己纷纷撤销了投诉。

在美国本土市场，高通与博通从2005年开始就一直在法庭上较量，最终高通以分4年向博通公司支付8.91亿美元现金的方式，和解了双方在全球的手机专利纠纷，并保证不再相互起诉。

手机产业链沉默且担忧

“具体罚款金额不好说。”王艳辉认为，如果发改委最终认定高通垄断，高通可能不仅将面临罚款，还将被要求纠正此前的违规行为。

对于中国的手机产业链来说，如果高通涉嫌滥用垄断地位的种种做法被纠正，将是一大利好。

有业内人士举例说，比如华为自身拥有很多专利，但按照目前与高通的专利授权模式，华为无法通过自身的专利向高通收费，未来则可能借此大幅降低专利支出，甚至获得正向的专利收入。

不过，面对国家发改委调查高通的利好，多家手机产业链企业面对记者采访时，却不愿多言。

“高通是市场上的最大芯片供应商，我们还是要做生意的。”深圳一家手机企业的内部人士对记者表示，公司对高通案的发言非常谨慎，一是担心影响目前的芯片供应，二是怕高通将来会秋后算账。