银行扭曲游戏待解 75%存贷比难破

去年“钱荒”已证明存贷比指标形同虚设，法律未改，商业银行仍要为此疲于奔命扭曲的游戏规则总会在时间的锤炼下回归正轨。笼罩在国内银行业头上的旧规则正在松动

去年“钱荒”已证明存贷比指标形同虚设，法律未改，商业银行仍要为此疲于奔命

扭曲的游戏规则总会在时间的锤炼下回归正轨。

笼罩在国内银行业头上的旧规则正在松动。日前，银监会发布了《关于调整商业银行存贷比计算口径的通知》，对存贷比计算货币口径、存贷比分子、分母计算口径进行了调整，包括“三农”、小微金融债在内的六项贷款被从存贷比分子项下扣除，同时新增大额存单等两项存款计入存贷比分母项。监管者一只靴子落地，此政策缓解了商业银行存贷比考核压力，更有利于中小商业银行月度信贷投放速度；同时也促使银行贷款向“三农”和小微企业倾斜。

存贷比是指商业银行贷款总额除以存款总额的比值，即银行贷款总额/存款总额，我国1995年颁布的《商业银行法》第39条，划出了“贷款余额与存款余额的比例不得超过75%”的政策红线，以保证商业银行的流动性安全。

可在存贷比监管运行近20年后，这一指标却越来越多地因为“扭曲了资金价格、扭曲了商业银行行为”等原因遭遇责难。在存贷比的重压下，国内商业银行普遍游走在“存款立行”的传统经营思路上，以争取“多存多贷”的业务机会，而正是这一思路限制了商业银行的业务创新动力。既要满足存贷比不超过75%的考核、又不愿减少贷款的商业银行们，只能在分子、分母上动双重脑筋，以求降低存贷比。于是银行在月末、季末、年中、年末常会开出高日息存款揽储，设计跨月、跨季、跨年的理财产品来吸引储户资金，抑或干脆购买长期协议存款的种种行为；有了存款相对紧张时期，部分银行为规避存贷比限制，将部分表内贷款通过各种方式转向表外的影子银行。

而在各商业银行对于企业存款与高净值个人的激烈争夺战中，也有了扭曲的银企关系。“其实商业银行在企业存款上早已没什么价格博弈权了。面对企业存款和高净值个人，银行的地位是很被动的。”一位国有大型商业银行人士告诉《中国企业家》。

不少中小银行迫于存贷比的压力，选择绕路与货币基金合作，进而吸收协议存款。曾被寄予“颠覆银行”的互联网金融中宝宝类产品，其实正是受益于此。

商业银行们依然如同一个个靠喝啤酒、吃饼干以期成为大块头的拔河运动员，为存贷比监管疲于奔命。

“银监会6月30日发的通知，前一天晚上我托关系刚刚冲完了5000多万元的存款，当然是为了存贷比。这次的政策变化只能说有一定影响，但年中冲量、高贴息拉协议存款、借道理财，这些方法暂时还一个都不能少。”上述国有大型商业银行人士称。

被诟病颇多的存贷比，始于其特殊的历史背景。1994年，国内CPI一度高达24.1%，创下了改革开放以来最高的通货膨胀水平，紧缩信贷成为了抑制通胀的主要手段。彼时中国银行业还未全面实施以资本约束为核心的风险监管体系，银行资产扩张难以受资本充足率等指标的有效约束。于是1995年颁行的《商业银行法》引入了“贷款余额与存款余额的比例不得超过75%”的政策红线。由于彼时商业银行吸收资金的主要渠道是存款，75%的存贷比上限的监管方式，也一度成为衡量银行流动性的风向标。

然而随着金融市场的发展，银行除存贷款外的其他资金来源和运用规模逐步扩大，存贷比与流动性的相关性会日益降低。“眼下银行的资金来源、资产运用日趋多元化，继续运用一项负债对应一项资产的考量已经没有任何道理了。在金融市场成熟的国家，存款在银行资金来源所占比例大约是三分之一。资金来源大多是存款以外的主动性的资金来源；贷款占比也很低，银行会更多地选择持有债券等其他方式。在银行业务越来越复杂的背景下，运用如此简单的存贷比指标根本反映不了银行的流动性。就像2013年钱荒的时候，银行的存贷比数据非常好看，但流动性风险其实很高。”中国社科院金融研究所银行业研究室主任曾刚称。

其实无论存贷比分子分母如何微调，博弈游戏规则的调整只是权宜之计，各方力量更期待的是存贷比退出历史舞台。

“这个问题应该没有什么值得争论的，无论是监管者、银行还是旁观者，都看得到了存贷比发挥不了应有的作用，反而引发出很多扭曲，导致了很多的风险。从长期趋势上看，其是一定要取消的。现在世界范围内很少或者说几乎没有国家还把存贷比作为流动性监管指标。”曾刚在《中国企业家》采访时表示。而在华夏银行副行长黄金老看来，存贷比需要从《商业银行法》等法规剔除具体的存贷比上限监管数值，而只保留这一工具，留待央行相机决策。

监管者也同样看到了存贷比的痛点，银监会副主席王兆星此前亦公开对外称，75%的存贷比是《商业银行法》规定的，这是不能突破的，我们只能在未来修改《商业银行法》的过程中再进行调整。

其实，在银监会今年年初发布的《商业银行流动性风险管理办法(试行)》，监管者已纳入了新的流动性监管指标――巴塞尔协议Ⅲ框架下的两项流动性监管指标，流动性覆盖率和净稳定资金比例。其中流动性覆盖率关注的是银行短期流动性，净稳定资金比例关注的是银行长期资金的稳定性。

业界普遍认同这两项指标比贷存比更细腻、更全面，但目前的监管体系中，存贷比与流动性比例两个传统指标依然与新指标并存。新旧监管指标同台带来了新的窘境，由于存贷比指标与其他三个流动性指标存在一定重复，其衡量的既不是严格的短期流动性，也不是严格的长期流动性，甚至完全不能反映银行的流动性状况，且会对货币政策操作产生负面影响。

只是，在人大启动关于《商业银行法》的法律修订程序前，商业银行们仍要坚守在这一纠结的旧规则之中。