马航两起空难带来什么教训

本报特约评论员祁乐越是技术有底气、判断有依据、情报资源多，越是说话少。如果说这两起事件有教训，那就是：无论航空还是军事，都必须尽可能自己做，别指望别人“帮忙”

本报特约评论员祁乐

越是技术有底气、判断有依据、情报资源多，越是说话少。如果说这两起事件有教训，那就是：无论航空还是军事，都必须尽可能自己做，别指望别人“帮忙”。

同一家航空运营商，名为马来西亚航空公司，间隔4个月遭遇两起大型客机失事事件，记忆中似乎没有先例。

马航MH17航班本月17日失事，乘客和机组人员悉数丧生。

这以前，马航MH370航班3月8日失踪，至今没有确凿或称物理证据显示乘客和机组人员命运。

两起事件，都涉及波音777型客机，依照常识推断都有人为因素。

另外一个相似处，是两起事件至今，与失事当天相比，无论几天还是几个月，实质信息实际都没有增加，意味着所谓调查也罢、搜寻也罢，一定程度上停留在“原点”。

以MH17航班为例，如果不是为了善后，而是探求“真相”或“罪魁”，首要搜寻目标相信不是死者遗骸，而是导弹残片，期望能找到某些信息，或许是某个“编号”，与制造商和军火库库存信息吻合，足以指证“黑手”。

客机数据和语音“黑匣子”当然有用，可以揭示导弹致使客机哪一个部位最先受损、飞行员如何反应、所说最后→句话是什么……新闻价值可能高于技术价值。

这起事件，无论诉诸国际组织调查、欧洲联盟调查、还是乌克兰政府调查，甚至马来西亚或者俄罗斯调查，没有导弹残片，没有与残片相关信息比对，没有各方军事情报全面发布，一定难以服众。

最敏感处，恐怕是情报公开，可能意味着情报能力公开。

回溯马航MH370航班事件，尽管媒体同仁不愿意接受，依照我几个月来判断:每隔几天、逐渐延长为几个星期、今后估计是几个月，那架客机似乎越来越“近”，最终又越来越“远”。常识指向某一名飞行员“作祟”，却始终没有人就这一判断提供“佐证”，或许没有能力、或许当局不愿意……

马航MH370事件初期，南海某个国家没有舰队、只有艇队，也就是说船只太小、在海上无法过夜，居然参与搜寻飞机残片，而且几乎最早报告“发现”，事后当然证明是假。只是，没有人认为那是“恶意”。

这次马航MH17航班事件似乎有些不同。同样最初阶段，某个涉事方不断提供细节，在我看来过于细节，譬如先是军机击落客机、后来是武装人员击落飞机后两段无线电通话内容、再以后是一辆导弹发射车视频录像。

与其发布这些不足以指认他人涉案的细节，不如提供己方雷达数据和导弹部署情况，尽早争取投入大范围搜寻导弹残片，不如与盟友们交换并公开情报。

从马航MH370事件开始，与一些专业技术人士接触，得到一个印象:越是技术有底气、判断有依据、情报资源多，越是说话少。客机，由美国波音公司设计和组装发动机，由一家英国企业制造;卫星通信，由→家英国运营商提供……所有这些，所有关键技术，航空运营商都不熟。

马航，几个月内两次失事，搜寻、调查和结论，恐怕与它关联不大。

如果说这两起事件有教训，那就是:无论航空还是军事，都必须尽可能自己做，别指望别人“帮忙”。就中国而言，无论民航客机还是各种导弹，自己掌握技术、自己制造、自己运营和操控，才有可能掌握主动，自己处置一切后果。