特斯拉“退一赔三”胜诉车主已收到部分赔偿款此前曾被冻结银行账户

导语"退一赔三案"胜诉车主韩先生已收到部分款项，此前，特斯拉曾起诉该车主侵犯其名誉权。9月27日，韩先生对财经网汽车表示，自己已收到来自特斯拉方面的赔偿款项，共151.88万元

导语

"退一赔三案"胜诉车主韩先生已收到部分款项，此前，特斯拉曾起诉该车主侵犯其名誉权。

9月27日，韩先生对财经网汽车表示，自己已收到来自特斯拉方面的赔偿款项，共151.88万元。这与法院给出的结案标的金额1525705元并不吻合。

随后，特斯拉方面工作人员表示，会补上差额。

（图片来源：车主韩先生供图）

9月26日，特斯拉维权车主韩先生透露，特斯拉近期以其侵犯其名誉权为由，将自己告上法庭，并要求公开赔礼道歉，合计索赔505万元。

特斯拉曾要求法院进行财产保全，导致车主的个人银行卡被冻结，无法进行使用。

起诉状内容显示，特斯拉方面有四项诉讼请求：一是判令被告立即停止侵权行为，立即删除其在新浪微博平台上发表的所有侵权内容以及与侵权内容有关的所有评论和回复；二是判令韩潮在个人微博向两名原告置顶30日赔礼道歉和消除不良影响的声明；三是判令韩潮赔偿二原告经济损失500万元；四是判令被告承担二原告的合理维权支出5万元，合计索赔505万元。

特斯拉认为，韩先生从2020年初开始通过新浪微博个人账号长期发表诋毁、贬低特斯拉的相关言论，其行为已经严重侵害了特斯拉公司的法人名誉权。

对于特斯拉的指控，韩先生通过社交媒体表示，特斯拉欺诈成立已经被法院判决败诉，这已经是既定事实，自己对特斯拉的评价并无问题。至于特斯拉提出的505万元的索赔要求，韩先生直称，“你们的意思是不是，虽然我欺诈你了，虽然应该赔你一百多万，虽然你是受害者，但是你不能说我不好，只要说我不好，你要付出五六百万的代价！”

近日，韩先生诉特斯拉“退一赔三”的案件历时755天，终于有了定论。

9月17日，维权车主韩先生对财经网汽车表示，自己和特斯拉的官司二审结果已出，北京市第二中级人民法院宣布维持一审原判，认定特斯拉存在欺诈，退一赔三。此次判决为终审判决。

事件回顾：

2021年4月22日，财经网汽车在天津见到了该案当事人韩先生，听他讲述了事情的经过和维权一年多以来的经历。

“2019年6月1日，我通过特斯拉中国官网与特斯拉公司签订《二手车订购协议》，购买Model S二手车一辆，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成车辆过户登记。”韩先生表示，购车前，特斯拉公司承诺其销售的二手车在置换车辆完成过户前经过二百多道工序的车辆检测，车况良好、无结构性损伤、五年以下车辆且总行驶里程不超过八万公里，符合特斯拉标准的车辆提供二手认证后才可在官网上销售。

据韩先生描述，车辆仅使用两个月，就已经进行过多次维修。2019年6月5日至8月24日，在线可查的维修记录共计7次。

“2019年8月24日，我在驾驶特斯拉的过程中，车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效，险些造成重大交通事故，后将该车送交特斯拉指定维修中心维修。2019年11月15日，经万丰机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆有结构性损伤，为事故车。”车主韩先生认为，特斯拉公司以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆，所以向法院提起诉讼。

据韩先生提供给财经网汽车的该案一审判决书内容显示，特斯拉公司辩称，涉案车辆不存在重大事故和结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，对于车主韩先生一方的鉴定结果也不予认可，并称交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，该车主的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

赵占领表示，法院之所以认定特斯拉构成欺诈，判特斯拉承担退一赔三的法律责任，主要是因为特斯拉在销售涉案车辆之前，向原告承诺涉案车辆不属于事故车，但是事后经过技术鉴定，这辆车属于事故车辆。而特斯拉在出售涉案车辆之前，对此是知情或者应当知情的，因此法院最终认定就特斯拉构成欺诈。

法院认为，在双方对涉案车辆是否因事故发生结构性损伤存在分歧的情况下，特斯拉公司提交的证据不足以证明其主张。另外，从特斯拉公司提交的涉案车辆维修照片看，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知车主“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。

因此法院一审判决裁定，特斯拉公司符合欺诈的客观要件和主观条件，认定其行为构成欺诈。对于车主撤销合同、退还购车款并获得三倍金额赔偿的诉讼请求予以支持，对其他如支付鉴定费、公证费的请求予以驳回。

赵占领告诉财经网汽车：“在汽车领域认定销售方存在欺诈，承担退一赔三责任的案例确实少见。此案如果胜诉，对于汽车行业、特别是汽车销售行业影响非常大。汽车销售方如果进行虚假宣传，包括恶意诱导或者其他一些行为构成欺诈的话，将面临非常大的法律责任。”

至此，该案件成为国内首例判处特斯拉“退一赔三”的消费者维权案例。