经济观察报：业内人士再辩VIE

监管VIE的各种消息频出，亦真亦假，人心惶惶。而对于VIE本身，众人亦褒贬不一，亦有人过河拆桥、落井下石。

监管VIE的各种消息频出，亦真亦假，人心惶惶。而对于VIE本身，众人亦褒贬不一，亦有人过河拆桥、落井下石。

有人认为VIE是天使，解决了在当时情况下公司境外上市的结构问题，也有人认为VIE是魔鬼，本身就为了规避监管而生，从出生起就带着原罪。

无论对于那些已经通过VIE模式上市，还是即将要用VIE模式去境外上市的企业，这些问题十足关键：VIE到底要走向何方，如何才能更加完善，使得各种利益方都能有一个圆满的结局？

本报邀请了北极光创投创始合伙人邓锋、安永会计师事务所华南区主管合伙人蔡伟荣、正略钧策管理咨询公司合伙人吕谋笃、美迈斯律师事务所上海代表处的合伙人李强、中银律师事务所合伙人律师李宝峰对这一话题发表看法。

经济观察报：如何看最近备受关注的VIE模式问题？

邓峰：VIE的出现和存在有着特定的历史原因，虽然政策上对一些合资企业的审批表面看是没有问题的，但实际上合资企业审批手续需要很长时间，导致了在投资和上市时的种种约束，VIE是不得已的产物。

从过去十余年互联网行业的发展来看，没有VIE就没有中国的互联网行业，VIE解决了互联网行业里许多创新型企业融资难和上市难的问题，并且从十多年的现实来看VIE也并没有威胁到国家安全。我想，如果非要说VIE对错，那是否需要先为互联网行业过去十年发展下个对或错的定论？

李强：我觉得VIE问题的实质，应该不是国家安全，而是中国最成功的三四十个互联网公司，中国的投资者没有机会去投资。中国公司融资呈现两极化，要么去国外上市，要么在国内上市。

李宝峰：VIE是为了规避监管当局的一些想法，监管当局想这些企业在国内上市，这些企业还是很不错的，所以监管当局想把这些企业留在国内。当时这些企业在国内的资本市场上，无法找到相匹配的方向，所以就去海外上市，而且他们也成功了。

经济观察报：VIE会走向何方？

蔡伟荣：虽然VIE有争议，但是我觉得这是一个合理的做法。VIE是因为有需求才会产生，有些企业需要资金，但是本身不符合在境内上市的条件，VIE就这么产生出来。如果政府管得太死，就没有灵活性，政策太严格也不是一件好事。在没想到好方法之前，就可以用VIE方式，政府有监管，同时也解决了企业融资的问题，这不就是很好的解决问题的方式嘛。

邓峰：我认为监管层的战略思维要正确，要站在中小企业的融资，推动互联网行业发展角度考虑VIE问题的本质，目前来看，人民币基金很难投早期的项目，互联网行业中的中小企业需要外资基金的支持。

李强：要解决这个问题，可以借鉴香港和印度的经验，对自身的资本市场进行改革，让境内和境外投资者(特别是境外机构投资者)同时来分享对这些公司的投资。这是解决VIE模式争议的一个好方法。

吕笃谋：VIE必然会存在，中国政府最终会承认它的合理性。VIE当时回避的是外资准入以及上市平台的问题，外资限制政府可以放开。上市的规则可以进行调整，解决平台合法性问题。不会直接封杀，因为风险太大，谁都承担不起这种风险。

经济观察报：VIE是否违法？

蔡伟荣：VIE本身没有什么问题，因为它是按照法律上的精神来做，是用股权还是用合同，这只是法规的管理，本身而言，它也是法律效力的。

李强：我不认同VIE违法的说法，这掩盖了问题的实质。VIE结构的核心是一个很复杂的合同安排，这个合同是我国法律下存在的合同，是否会被尊重将考验我国法治体系。我认为这样的合同应该被尊重。这么多年都没有人提出挑战，现在突然有人提出VIE存在问题，我觉得问题的本质就是中国的投资者没有机会来投资这些公司。VIE模式本身并不违法，关键是VIE结构下的合同安排，要具体来研究这些合同的内容是什么，是否反映一个合法的商业目的，而且是依据法律来写的。

李宝峰：我不认为这是一个违法的行为，我觉得更多的是一种无奈的选择。很多公司在全球选择上市地，但是因为我国政策的限制，所以就选择在海外上市，在制度、法律上有些障碍，制度上、法律上有一些接口，有些企业就利用了这些接口，创制了一种模式，这就是VIE。

有人提出VIE模式是符合《合同法》第五十二条有关合同无效的规定：“合法形式掩盖非法目的。”其实，合同法立法目的是为了保护市场经济下的民事主体的权利和义务，企业在哪里上市，是企业自主选择的权利。我们已经定位了我们是市场经济，我们就应该保护合法的交易行为，合同法是为了保护交易，而不是阻碍交易。

经济观察报：如何完善VIE模式，使之更能满足各方面的利益和需要？

李强：有关合同的问题，都是技术性的问题，都可以解决，最难解决的问题依旧是本质的问题，我们的政府应该想出一个办法，怎么以这个争议为契机，通过一些试点，学习香港和印度，让境内投资者和境外投资者都有机会来投资这些公司。

李宝峰：如何完善VIE，首先是上市标准的选择。如果监管当局希望互联网公司在国内上市，不要走VIE模式，是不是可以对这些公司提供一个上市的平台？

国内的市场是一个相对封闭的市场，包括在香港、新加坡、美国上市，国内通过75号文、10号文都已经把这条路堵得很死了。正因为这些，所以这些公司就想办法绕过这些监管。VIE产生的土壤，它现在发展的情况，以及未来发展的趋势，都需要我们从制度的设计，以及跟国际市场接轨方面进行思考和探讨。

吕谋笃：中国管理市场是稳定现状的基础上需找一些改善的办法，未来也会这样做。在中国的资本市场，要在中国上市，要符合中国的上市规则，如果现在互联网的公司，老是烧钱，老是不盈利，这就不符合中国的上市规则，这就与中国的上市平台不对接，这种情况下，只能中国的上市平台开一个口子，但这是很难的问题。

有人说可以在中国市场进行试点，这不可行。如果要进行改革，这就是要伤筋动骨的。如果要解决互联网的过渡问题，要动现在我们证券行业的规矩，不是想象那么简单的问题。

解决VIE的合法性问题，政府直接出台政策界定VIE合法，列一个目录不就能解决了，这种方法各个方面的利益都不伤害。不能把这条路堵死。

经济观察报：VIE模式到底存在哪些问题，让它如此饱受争议？

蔡伟荣：讲到税收方面，因为VIE结构的公司有两个主体，一个是经营主体，还有一个利润主体，通过协议的方式把经营主体的利润转移到利润主体，这样就带来一个问题：转移税款。在税务这方面VIE架构一般会有转移税务定价的问题，同时很容易多重征税。如果没有VIE架构，就根本没有这方面的问题。还有一点，在国内的VIE公司赚了钱怎么发给境外的公司，这个也是要考虑的点。

李宝峰：现在提出VIE与几个因素有关，一是部分中国企业造假，特别是一些采用VIE模式的企业给中国形象造成了损害；二是VIE方式本身存在缺陷和漏洞，其实它的资产、利润通过协议方式转移，这个产权本身就是不完整的，我们说的产权主要有四方面：所有权、使用权、收益权和处分权，在这种方式下，主体的经营主体在国内，通过协议的方式转移到境外的壳公司里面，而壳公司并不是生产经营的主体，经营主体与利润主体是分开的，完全靠协议的方式维系。有些公司就撕毁了这个协议，这就带来了法律上的风险：投资者与境内的公司进行合作时就会想，公司的利润都已经转移了，这不是一个完整的公司。如果国内的政策发生变化，经营主体出现了变化，而利润主体就会灰飞烟灭。

还有就是税收的问题，境内公司把利润都转移了之后，税收该怎么申报？我们现在实行不可自由兑换的外汇管制制度，VIE事实上是在规避这种制度。